Regalo 2.0 (25% cooler que el de Nozo)

Aquí podrás poner temas que no entren en otras categorías.
¡No me toques las burbujas!
Avatar de Usuario
Mensajes: 3713
Registrado: 13 Mar 2012, 11:01
Ubicación: En mi casa-sacapuntas

Re: Regalo 2.0 (25% cooler que el de Nozo)

Notapor Eduman » 12 Dic 2017, 17:41

Creo yo que más que "dar la oportunidad de ser víctima" debería ser "dar la oportunidad de ser reconocido como víctima", que no es lo mismo, creo. Si bien las ocasiones en las que nosotros somos víctimas son menos numerosas que las situaciones en las que las mujeres lo son (la realidad es esta) hay un problema bastante chungo, y es que cuando somos nosotros los que alzamos la voz en situaciones en las que hemos sido víctimas (como en las que he ejemplificado) habrá quien nos tilde de victimistas, de machistas y de que estas situaciones son menos importantes, como si el hecho de denunciar este tipo de cosas fuese en perjuicio de la mujer de alguna manera, o como si estuviese metiéndome con las mujeres. ¿Hay hombres machistas que se hacen las víctimas? por descontado, pero ser hombre y denunciar una situación de discriminación por el hecho de ser hombre no me convierte en misógino ni en alguien que sienta envidia o recelo hacia la mujer. Pero las situaciones que nombro, además de ser poco numerosas, están socialmente invisibilizadas, lo cual no contribuye en ningún grado a su reconocimiento como un problema más generado por el machismo.

Y luego, Wilk has mencionado el movimiento MRA. No conocía la existencia de esto, me he puesto a investigar y... a pesar de que mis reivindicaciones deberían de encajar en el ideario de ese movimiento, no me convence porque creo que no es necesario. Este tipo de reivindicaciones de derechos del hombre me parecen legítimas pero creo que deberían de ser absorbidas por el feminismo en cierto modo, pero no para tratar de asentar una sociedad en la que la mujer sea superior (o el hombre), sino para intentar una igualdad de género real entre hombre-mujer. Los MRA si no he entendido mal se declaran como un movimiento en respuesta al feminismo pero es que el feminismo nos beneficia a todos, no entiendo el por qué de la existencia de los MRA, en cualquier caso creo que deberían erigirse como críticos de algunos sectores del feminismo pero no del feminismo en sí. Al final, tanta fragmentación va a hacer más imposible la consecución de esa deseada igualdad de género, no sé que pensaréis al respecto.


porque es imposible implemental


Demasiadas clases de chino.
Imagen

Buscar frescura en nuestros conceptos y calidez en nuestros procedimientos

Bollito
Avatar de Usuario
Mensajes: 9127
Registrado: 18 Feb 2012, 23:12

Re: Regalo 2.0 (25% cooler que el de Nozo)

Notapor O.P. Wilkituski » 13 Dic 2017, 16:25

Eduman escribió:
porque es imposible implemental

Demasiadas clases de chino.

Imblemendal.

Eduman escribió:Al final, tanta fragmentación va a hacer más imposible la consecución de esa deseada igualdad de género, no sé que pensaréis al respecto.

Yo, por el contrario, creo que menos universalismo moral es necesario. Lo que no quiero es que ninguna ideología se erija como pantócrator de toda la moral humana. Es una cosa muy común entre los izquierdistas el complejo de Mesías y protector de todas las causas perdidas, y ya no vale con ser sólo socialista (por ejemplo), "el socialismo será feminista o no será", y "el feminismo será animalista o no será" y así, poco a poco, tenemos una ideología omniabarcante que regula cada aspecto de tu vida y, como viene todo en el mismo paquete, no se puede tomar por partes. Así se constituye una ética de máximos, que es propia de las religiones y contraria a un Estado moderno (y, sin embargo, ahí está: intenta tú dar un voto al comunismo sin dárselo al regionalismo... no puedes porque todo es uno).
A mí lo que me gusta es tener las cosas debidamente compartimentadas: que los biólogos hablen de biología, los curas de Dios y los feministas de las mujeres. No me gusta el feminismo actual que habla de política, economía, ciencia, historia y lingüística, porque no se puede disentir de las partes sin disentir del todo. El feminismo ya ha fagocitado el discurso sobre el racismo, la homofobia y la transexualidad, y aún quieres que fagocite también los derechos de los hombres. A mí me parece que tener que pasar este tipo de cuestiones por el filtro de la interpretación feminista va en detrimento de la pluralidad de puntos de vista que aportan las ideas exotéricas y estanca el pensamiento.

Eduman escribió:Y luego, Wilk has mencionado el movimiento MRA. No conocía la existencia de esto, me he puesto a investigar y... a pesar de que mis reivindicaciones deberían de encajar en el ideario de ese movimiento, no me convence porque creo que no es necesario. Este tipo de reivindicaciones de derechos del hombre me parecen legítimas pero creo que deberían de ser absorbidas por el feminismo en cierto modo, pero no para tratar de asentar una sociedad en la que la mujer sea superior (o el hombre), sino para intentar una igualdad de género real entre hombre-mujer. Los MRA si no he entendido mal se declaran como un movimiento en respuesta al feminismo pero es que el feminismo nos beneficia a todos, no entiendo el por qué de la existencia de los MRA, en cualquier caso creo que deberían erigirse como críticos de algunos sectores del feminismo pero no del feminismo en sí.

En cuanto a la absorción feminista de los MRAs en concreto, hay dos problemas fundamentales:
El primero es que el feminismo no quiere absorber a los MRAs. De hecho, muchos de los MRAs son ex-feministas a los que el feminismo ha "expulsado" del movimiento por salirse de las líneas que les habían marcado. De hecho, el feminismo pretende la erradicación activa y sistemática de los MRAs, porque están convencidos de que son una respuesta contra el feminismo, como tú dices. No lo son. Esa es la interpretación que se da en el discurso oficial y mayoritario (el feminista), pero no cómo los propios MRAs se definen en esencia.
El segundo es que no deben hacerlo. El feminismo actual es fundamentalmente un movimiento suplantador. La idea de la igualdad entre los sexos es mucho más antigua que el propio feminismo y la emancipación de la mujer fue originalmente un ideal ilustrado. El feminismo, como tal, no surgió hasta mucho después, siendo una interpretación concreta de lo anterior. Que hoy en día el feminismo pretenda adueñarse en exclusiva del igualitarismo me parece usurpación y "totalitarismo" ideológico. Por desgracia, están teniendo éxito: es extremadamente común referirse a cualquier igualitarista del pasado como "feminista", y esto me parece revisionismo histórico de la peor calaña, como cuando Huerta de Soto se refiere a la República de Platón como "comunista" y "socialista". También es común ver camisetas y eslóganes al estilo de "Todo el mundo debería ser feminista", que son el fruto de una exitosa campaña de erradicar o reducir cualquier movimiento igualitarista al feminismo y de representar al feminismo como "la igualdad", aún cuando el feminismo es una teoría igualitarista en concreto. El efecto es lo que ya veníamos discutiendo en el anterior comentario: las interpretaciones alternativas son silenciadas y los disidentes son reconducidos haciéndoles creer que "tú también eres feminista".

En otras palabras, el humanismo inventó el concepto de igualdad. Luego llegó el feminismo y se lo pidió prestado. El humanismo aceptó y el feminismo se apropió del concepto y empezó a decirle a todo el mundo "esto es mío, lo hice yo" y que si te defines como humanista es porque eres un machista o no sabes lo que es el feminismo, porque el feminismo es el dueño exclusivo del concepto de igualdad.

Spoiler:
De hecho, tú mismo estás esencialmente usando "feminismo" como sinónimo de "igualitarismo": lo que estás diciendo, básicamente, es "la igualdad nos beneficia a todos" y que los MRAs "deberían criticar a algunas feministas descarriadas y no a la igualdad en sí misma". Pero el feminismo no es "la igualdad" por lo que he explicado más arriba, sino una teoría, y ninguna teoría es inocente. Yo supongo que este malentendido viene de la concepción de las teorías como un bloque sólido en el que se afirma algo ("Todos los seres humanos nacen iguales en derechos y dignidad" o algo así), pero las teorías no son bloques, son redes conceptuales: tienen un núcleo, pero alrededor de ese núcleo hay toda una serie de conceptos enlazados que le dan significado y, en torno a esos conceptos, una serie de observaciones de la realidad que los sostienen. La cuestión es que para ser feminista, no sólo tienes que aceptar la igualdad, sino los conceptos que se manejan en esta red conceptual, tales como el patriarcado o el género, y éstos te los intentan colar por debajo de la mesa junto con la igualdad (con mucho éxito, por cierto, pues han conseguido filtrarlos al lenguaje ordinario). Entonces, como decía, ninguna teoría es inocente y, aunque todas las feministas actuasen de manera moralmente perfecta e íntegramente por la igualdad, aún así, se podría estar en contra del feminismo y a favor de la igualdad simultáneamente, pero eso ya mejor lo dejamos para otro día.


En cualquier caso, lo que yo recomiendo para conocer a los MRAs es escucharlos a ellos, y no lo que otros digan de ellos (cosa poco común, por cierto): http://gnula.nu/documental/ver-the-red- ... 16-online/
La chica que lo hizo también tiene un canal de Youtube en el que va subiendo todo el material que quedó fuera del documental sin recortar. Está bien poder escuchar las entrevistas sin recortar, en su contexto y con tantas horas de material, pero está sin subtitular, así que mejor ver el documental si no andas muy bien de comprensión auditiva.

Aquel que todos queremos ser
Avatar de Usuario
Mensajes: 2817
Registrado: 21 Feb 2012, 03:14
Ubicación: Por encima de ti

Re: Regalo 2.0 (25% cooler que el de Nozo)

Notapor laslol » 21 Dic 2017, 03:21

Qué pensará Wilkituski de que Venezuela va de camino a convertirse la Zimbagwe de América Latina, pero en vez de tener solo dictadores violadores de derechos humanos, son además narcotraficantes, asesinos de niños y violadores.

Imagino que las personas que antaño decían que los comunistas comían bebés se imaginaban un régimen como el chavista-madurista de hoy en día. Y te digo yo una cosa: no se equivocaban. El comunismo y sus versiones más soft (léase socialismo de cualquier calaña) es muerte y miseria. No se crean nunca las mentiras que digan sus políticos locales al respecto. El socialismo te quiere sumiso, sin dignidad, sin libertad, para que dependas únicamente de las relaciones clientelares con el Estado. Y eso no es vida.

Me pregunto qué opinará Wilkituski al respecto.
Llegará el día en el que
la maldición del Altísimo
no será tolerada por más tiempo...

Bollito
Avatar de Usuario
Mensajes: 9127
Registrado: 18 Feb 2012, 23:12

Re: Regalo 2.0 (25% cooler que el de Nozo)

Notapor O.P. Wilkituski » 22 Dic 2017, 14:42

laslol escribió:Qué pensará Wilkituski de que Venezuela va de camino a convertirse la Zimbagwe de América Latina, pero en vez de tener solo dictadores violadores de derechos humanos, son además narcotraficantes, asesinos de niños y violadores.

Imagino que las personas que antaño decían que los comunistas comían bebés se imaginaban un régimen como el chavista-madurista de hoy en día. Y te digo yo una cosa: no se equivocaban. El comunismo y sus versiones más soft (léase socialismo de cualquier calaña) es muerte y miseria. No se crean nunca las mentiras que digan sus políticos locales al respecto. El socialismo te quiere sumiso, sin dignidad, sin libertad, para que dependas únicamente de las relaciones clientelares con el Estado. Y eso no es vida.

Me pregunto qué opinará Wilkituski al respecto.


Desde hace ya un tiempo la izquierda ha caído en desgracia. Por culpa de la propia izquierda, mayormente. La socialdemocracia se ha convertido en una cuña que frena el progreso (ahora mismo, partidos como el PSOE son la mayor fuerza a favor del conservadurismo que hay); la izquierda interseccional es un movimiento irrelevante y sin programa político; el socialismo revolucionario está viciado desde su inicio en tanto que parte de la teoría hegeliana de la tríada dialéctica, que es el caldo de cultivo ideal para el abuso; y el comunismo no existe, porque siempre ha terminado por convertirse en capitalismo de Estado, con lo cual, en lugar de tener el poder concentrado en una pluralidad de empresarios capitalistas, está concentrado en un único súpercapitalista, que es el Estado, con lo cual es peor aún. En general, Žižek tenía razón cuando decía que la izquierda necesita reinventarse.

¡No me toques las burbujas!
Avatar de Usuario
Mensajes: 3713
Registrado: 13 Mar 2012, 11:01
Ubicación: En mi casa-sacapuntas

Re: Regalo 2.0 (25% cooler que el de Nozo)

Notapor Eduman » 23 Dic 2017, 00:24

A Wilk le manda una compañía cinematográfica rodar una película porno cuyo título sea "Una, Glande y libre". Wilk tiene total libertad creativa para esta película, pero debe respetar el título y crear contenido que vaya en consonancia con el mismo. ¿Que haría Wilk?
Imagen

Buscar frescura en nuestros conceptos y calidez en nuestros procedimientos

Aquel que todos queremos ser
Avatar de Usuario
Mensajes: 2817
Registrado: 21 Feb 2012, 03:14
Ubicación: Por encima de ti

Re: Regalo 2.0 (25% cooler que el de Nozo)

Notapor laslol » 26 Dic 2017, 23:43

O.P. Wilkituski escribió:
laslol escribió:Qué pensará Wilkituski de que Venezuela va de camino a convertirse la Zimbagwe de América Latina, pero en vez de tener solo dictadores violadores de derechos humanos, son además narcotraficantes, asesinos de niños y violadores.

Imagino que las personas que antaño decían que los comunistas comían bebés se imaginaban un régimen como el chavista-madurista de hoy en día. Y te digo yo una cosa: no se equivocaban. El comunismo y sus versiones más soft (léase socialismo de cualquier calaña) es muerte y miseria. No se crean nunca las mentiras que digan sus políticos locales al respecto. El socialismo te quiere sumiso, sin dignidad, sin libertad, para que dependas únicamente de las relaciones clientelares con el Estado. Y eso no es vida.

Me pregunto qué opinará Wilkituski al respecto.


Desde hace ya un tiempo la izquierda ha caído en desgracia. Por culpa de la propia izquierda, mayormente. La socialdemocracia se ha convertido en una cuña que frena el progreso (ahora mismo, partidos como el PSOE son la mayor fuerza a favor del conservadurismo que hay); la izquierda interseccional es un movimiento irrelevante y sin programa político; el socialismo revolucionario está viciado desde su inicio en tanto que parte de la teoría hegeliana de la tríada dialéctica, que es el caldo de cultivo ideal para el abuso; y el comunismo no existe, porque siempre ha terminado por convertirse en capitalismo de Estado, con lo cual, en lugar de tener el poder concentrado en una pluralidad de empresarios capitalistas, está concentrado en un único súpercapitalista, que es el Estado, con lo cual es peor aún. En general, Žižek tenía razón cuando decía que la izquierda necesita reinventarse.


Yo soy un poco más extremista y creo que debería extinguirse. Pero vamos, ese es mi sesgo cognitivo por vivir en una dictadura comunista, que por cierto, según esa definición, en Venezuela estamos cerca de serlo. Las pocas compañías privadas que quedan se las apañan para subsistir en un entorno volátil, hostil y sin seguridad de nada. Los precios suben cada día y cada vez más personas entramos al umbral de la pobreza. Es triste no tener qué comer. Creo que el hambre no conoce de ideologías, pero si existe algo parecido a un Dios - o sentido común -, la gente recordará la peor época de la historia y se la acuñará al socialismo, o a cualquiera que intente venderlo en un frasco distinto.

No sé si sea, de nuevo, el sesgo que tengo, pero si hay algo que debería promover el gobierno de transición y la nueva democracia que surja de ello, es un fuerte programa de educación para depurar ese tipo de ideas socialistas que inculcó el chavismo en la población. Valorar el trabajo por encima de las ayudas clientelares, la politización de los problemas de la sociedad y de los servicios públicos (y aquí recuerdo a Rasku cuando decía que el populismo no hace daño y es necesario, sí, pero para ganar campañas sin contenido), y para generar apoyo masivo a una privatización total del país, dejando a salvo algunos aspectos de la sanidad, la seguridad y la educación, que aunque en la teoría me gustaría verlos todos en manos de privados, en la práxis lo veo harto complicado por los intereses de los factores políticos que siempre querrán chupar de una renta, sea del tipo que sea. Un Estado mínimo, que no tenga la capacidad de intervenir nuevamente en la economía y generar las distorsiones tan caóticas que han generado durante todos estos años.

Recuerdo cuando hace un lustro o más Wilki tenía buena percepción del chavismo por las cifras de la ONU, pero hoy sabemos que mentían. Y siguen mintiendo. Así como ese mito de que Venezuela tuvo en algún momento el salario mínimo más alto de Latinoamérica, pero que no era realmente así, sino una distorsión generada por el control cambiario de divisas impuesto por el gobierno.

En fin, me gustaría saber si Wilkituski considera viable - y hasta cierto punto necesario -, vista la nula y escasa institucionalidad venezolana, la creación de tribunales especiales de justicia (como en su momento en Yugoslavia) para juzgar a los chavistas por su increíble corrupción, no solamente por haberse robado el dinero que pertenecía al Tesoro nacional, sino que con eso generó la crisis de alimentos y medicinas que hoy en día mata a cientos de venezolanos al mes, y que causó la diáspora de 2 millones de emigrantes alrededor del mundo. ¿Cómo vería Wilkituski que en los libros de texto el chavismo - y la izquierda intervencionista por igual - sea rechazado y sea declarado una vergüenza nacional como sucedió en la Alemania de la posguerra?
Llegará el día en el que
la maldición del Altísimo
no será tolerada por más tiempo...

Anterior

Volver a Mix

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado

Contador de visitas Contador de visitas